L'essentiel de l'IA cette semaine, expliqué simplement

Ce qui s'est passé

Le jeudi 29 octobre 2026, la CNIL a mis en ligne une sanction prononcée contre deux sociétés du groupe Fnac Darty. Deux dates à ne pas confondre : la délibération est du 22 octobre 2026 et porte la référence SAN-2026-015 ; le 29 octobre est la date de publication.

Les montants : 6 000 000 euros pour FNAC DARTY PARTICIPATIONS ET SERVICES et 1 000 000 euros pour FNAC DIRECT, soit 7 000 000 euros au total. Les deux sociétés sont qualifiées de responsables conjoints du traitement. S'y ajoute une injonction de démontrer la conformité sous un mois à compter de la notification, sous astreinte de 10 000 euros par jour de retard. L'origine de la procédure est une plainte de l'association noyb, suivie d'un contrôle de l'application mobile en mars 2024.

Le fondement juridique mérite d'être nommé, parce qu'il explique pourquoi cette décision vous concerne : c'est l'article 82 de la loi Informatique et Libertés. C'est l'article des cookies — celui qui impose un consentement avant d'écrire ou de lire quelque chose sur le terminal d'un utilisateur, sauf exemption. Et il ne parle pas de sites web : il parle de terminaux. Il s'applique donc aussi bien à une application mobile qu'à un site, ce que beaucoup de dirigeants ignorent encore.

Venons-en au cœur, qui est la motivation et non le montant. L'application transmettait, par une interface de programmation, des identifiants et des données d'activité — les produits consultés — à un domaine tiers. À quoi servait ce traceur ? À afficher des recommandations de produits personnalisées à partir de l'historique de navigation, à suggérer des produits complémentaires et similaires, et à entraîner l'algorithme de recommandation. La CNIL juge que ces finalités ne relèvent pas des exemptions de consentement de l'article 82, et qu'un consentement préalable était donc nécessaire.

Second reproche, et il est au moins aussi instructif : des lectures et des écritures sur le terminal se poursuivaient après que l'utilisateur avait cliqué sur « Continuer sans accepter ». La formation restreinte retient que le refus n'a pas été pris en compte, et place ce point parmi les circonstances aggravantes, avec le nombre d'utilisateurs concernés et le fait que la pratique décisionnelle de la CNIL sur les traceurs à finalité commerciale est désormais établie. L'interface en cause a été mise hors service en décembre 2024, mais la conformité n'était pas démontrée à la clôture de l'instruction.

Un point de contexte utile, parce qu'il dit l'intensité de la semaine côté régulateur : c'est, à notre connaissance, la seule publication de la CNIL entre le 26 octobre et le 1er novembre 2026. Aucune autre sanction, aucune nouvelle recommandation.

Pourquoi c'est important

Parce que le montant est hors de portée d'une petite entreprise, mais que la doctrine, elle, s'applique à vous sans aucun seuil. L'article 82 ne connaît ni effectif, ni chiffre d'affaires. Une boutique en ligne de trois personnes qui installe un module de recommandation est dans la même situation juridique qu'un distributeur coté.

Et la situation visée est exactement celle que produit une installation standard. Vous choisissez une extension « produits similaires » ou « les clients ont aussi acheté » dans le catalogue de votre solution e-commerce ; vous l'activez parce qu'elle augmente le panier moyen ; elle fonctionne en envoyant à un service tiers ce que chaque visiteur regarde. Personne, dans la chaîne, ne vous a dit que cette brique n'était pas exemptée de consentement. Ce n'est pas un détail de forme : la CNIL vient de dire que la personnalisation commerciale et l'entraînement d'un algorithme de recommandation sont des finalités qui exigent un consentement, point.

Le deuxième reproche est plus gênant encore, parce qu'il porte sur quelque chose que l'on ne vérifie jamais. Avoir un bandeau n'est pas le sujet ; ce qui compte est que le refus produise un effet technique. Dans beaucoup de petites installations, le bandeau est posé par un module, et les traceurs sont posés par un autre : les deux ne se parlent pas forcément, et le refus n'arrête qu'une partie de ce qui part. C'est invisible depuis l'écran du dirigeant, et cela se vérifie en dix minutes avec les outils de développement d'un navigateur, ou en demandant à son prestataire une capture des requêtes sortantes après un refus.

Il y a enfin un lien direct avec l'intelligence artificielle, et il est appelé à se multiplier. « Entraîner l'algorithme de recommandation » est une finalité d'entraînement de modèle. Or les logiciels métier et les boutiques en ligne intègrent désormais, par défaut, des fonctions d'IA qui apprennent du comportement de vos visiteurs. La question à poser à chaque fournisseur devient : est-ce que vos fonctions d'IA utilisent les données de mes visiteurs pour entraîner quoi que ce soit, et si oui, qu'avez-vous prévu pour le consentement ?

Une réserve d'honnêteté, pour finir. Cette décision ne crée pas une règle nouvelle : elle applique une règle de 2004, précisée par la CNIL depuis des années. Ce qui est nouveau, c'est la clarté de la motivation sur la recommandation produit et la confirmation que l'article 82 vise les applications mobiles. Si vous n'avez rien changé depuis quatre ans, ce n'est pas un rattrapage d'actualité qu'il faut faire, c'est un inventaire.

Ce qui s'est passé

Le jeudi 29 octobre 2026, deux versions de l'extension officielle « Claude Code » ont été distribuées piégées par la boutique d'extensions de Cursor, un éditeur de code très utilisé par les développeurs. Le paquet portait l'identifiant légitime anthropic.claude-code : vu depuis l'écran, rien ne le distinguait de l'extension authentique.

Les versions concernées sont la 2.1.312 et la 2.1.313, d'après l'avis de sécurité de Cursor lui-même. La version 2.1.314 est la dernière version officielle publiée par Anthropic. La fenêtre d'exposition, selon les horaires communiqués par Cursor, va de 2 h 27 à 13 h 35 heure du Pacifique, soit de 10 h 27 à 21 h 35 heure de Paris : environ onze heures. Anthropic parle de son côté de « près de douze heures ». Cursor, cité par la presse spécialisée, évoque au maximum 5 000 utilisateurs touchés — ce chiffre ne figure pas dans son avis officiel.

Le détail qui fait de cet incident autre chose qu'un fait divers de développeurs, c'est ce que le code installait. Un chargeur malveillant de quelques dizaines de lignes avait été inséré dans l'extension, et il faisait trois choses. D'abord, il ajoutait une clé publique d'attaquant dans le fichier des clés SSH autorisées de l'utilisateur, sous un libellé rassurant, svc-telemetry : autrement dit il s'octroyait un accès à distance permanent à la machine. Ensuite, il installait une persistance adaptée au système : une tâche planifiée nommée « SysMon » sous Windows, une entrée @reboot dans le crontab sous Linux, un agent de démarrage déguisé en composant système sous macOS. Enfin, il ouvrait un tunnel SSH inverse et envoyait une balise en HTTP non chiffré vers une adresse de commande et contrôle, relancée environ toutes les soixante secondes. Le serveur en question a depuis été mis hors service par son hébergeur.

Le point décisif, et c'est lui qu'il faut retenir : désinstaller l'extension ne nettoie rien de tout cela. Microsoft, qui a publié sa propre analyse, l'écrit noir sur blanc : la suppression de l'extension ne retire pas les éléments écrits en dehors de son dossier d'installation. La clé SSH reste, la tâche planifiée reste, l'accès reste.

Ce qui était exfiltré est plus modeste qu'on pourrait le craindre, mais suffisant pour préparer la suite : adresse IP publique, nom de machine, nom d'utilisateur, système d'exploitation et architecture, répertoires personnel et courant, adresse e-mail Git configurée, et les noms — pas les valeurs — de jusqu'à quarante variables d'environnement contenant les chaînes KEY, TOKEN, SECRET, PASS, AWS ou GCP. Microsoft précise n'avoir pas démontré de vol effectif de secrets. C'est une cartographie, pas un cambriolage : on relève où sont les clés, et on revient par la porte SSH qu'on vient d'installer.

Deux précisions qui limitent la portée, et il faut les donner. Les canaux officiels ne sont pas touchés : l'extension n'a jamais été publiée dans cet état sur la place de marché de Visual Studio Code, ni distribuée par le paquet npm d'Anthropic. Des analyses initiales avaient désigné une autre place de marché, Open VSX ; cette attribution a été corrigée depuis, et il ne faut pas la reprendre. Par ailleurs Anthropic indique que ses propres systèmes et les ordinateurs de ses salariés n'ont pas été compromis : un acteur malveillant a utilisé un accès à la boutique de Cursor. Aucun numéro de CVE n'a été attribué, ce qui est logique : il n'y a pas de faille logicielle ici, il y a une distribution détournée.

Sur les systèmes concernés, une nuance honnête : l'avis de Cursor ne liste que des paquets Windows et macOS, mais Microsoft mentionne explicitement les trois systèmes, Linux compris, et des indicateurs Linux circulent. L'activation de l'accès SSH réussit d'ailleurs plus souvent sous Linux, là où elle échoue fréquemment sous macOS et Windows faute de droits administrateur.

Pourquoi c'est important

Parce que la victime n'est pas celle qu'on croit. Le développeur qui a installé l'extension n'a probablement rien perdu lui-même. Ce qui a été installé, c'est un accès permanent à la machine qui détient les clés de ses clients : accès à votre hébergement, à votre base de données, à votre dépôt de code, à votre plateforme de déploiement. Si cette machine est celle de votre prestataire, l'incident vous concerne même si vous n'avez jamais entendu parler de Cursor.

Et c'est, en trois semaines, le troisième incident du même genre : nous avons traité le 25 octobre la version piégée de la brique LiteLLM et la compromission de l'hébergeur Railway. Le schéma ne varie pas : on n'attaque pas le logiciel, on attaque le canal par lequel il arrive. Relire le code ne protège pas, parce que le code n'était pas modifié dans le cas de LiteLLM, et parce que personne ne relit le code d'une extension avant de cliquer sur « installer » dans une boutique.

Le véritable enseignement est celui de la persistance. Dans la culture d'une petite entreprise, un incident informatique se règle en « désinstallant », en « réinstallant », parfois en « remettant le poste à zéro ». Ici, la désinstallation ne suffit pas et il faut savoir où regarder. C'est précisément le genre de situation où un prestataire de bonne foi, mais sans procédure, considère le problème réglé alors qu'il ne l'est pas. La question à lui poser n'est donc pas « as-tu désinstallé », c'est « as-tu vérifié les clés SSH autorisées, les tâches planifiées et les agents de démarrage ».

Il y a enfin une leçon de gouvernance, et elle est à votre portée. Une boutique d'extensions est une chaîne d'approvisionnement logicielle : vous faites confiance à l'éditeur du logiciel, mais aussi à celui qui tient la boutique. Dans le cas présent, la marque de l'extension était irréprochable et c'est la boutique qui a été détournée. La seule défense réaliste pour une petite structure n'est pas de vérifier — elle n'en a pas les moyens — c'est de différer : ne pas installer une mise à jour le jour de sa sortie sur une machine qui touche des données réelles. Onze heures d'exposition ; une journée d'attente aurait suffi.

Ce qui s'est passé

Le vendredi 30 octobre 2026, l'éditeur de sécurité Wiz a publié un rapport de synthèse intitulé « Black October » for AI Developer Platforms. Il met un nom et un chiffre sur un phénomène que nous décrivions au cas par cas depuis trois semaines : au moins neuf plateformes de développement d'intelligence artificielle ont été compromises au cours du mois d'octobre 2026.

La liste, avec les dates retenues par Wiz : Fireworks AI le 6 octobre, Andromeda le 9, Zeabur le 14, Lightning AI le 15, OpenCode les 16 et 17, Railway le 20, Warp le 23, CommandCode le 28 et Northflank le 30. Ce sont des dates de divulgation ou d'incident telles que la plateforme les a communiquées, pas nécessairement les dates d'intrusion.

Ce qui est nouveau depuis notre édition du 25 octobre, où nous traitions l'incident Railway, tient en trois éléments. D'abord deux plateformes supplémentaires dans la fenêtre couverte ici : CommandCode le 28 octobre et Northflank le 30 octobre, cette dernière ayant demandé à ses clients de considérer que toutes les variables d'environnement avaient été déchiffrées et de renouveler toutes leurs clés. Ensuite la mise en série : Wiz montre qu'il ne s'agissait pas d'incidents isolés. Enfin, et c'est le plus utile, le chiffrage de ce que coûte le vol d'une clé.

La cible, dans les neuf cas, est la même : les variables d'environnement stockées par la plateforme — c'est-à-dire l'endroit où une application range ses clés d'API, ses identifiants de base de données et ses mots de passe de services tiers — et au premier rang les clés d'accès aux modèles d'IA.

Wiz a suivi deux clés Amazon Bedrock d'entreprise volées, et la chronologie est instructive. Les clés ont été testées en moins de trente minutes, par un unique appel depuis une adresse résidentielle, au milieu d'un balayage qui éprouvait des clés de plusieurs organisations. Mais l'exploitation massive n'est venue que quatre à sept jours plus tard, par d'autres acteurs : Wiz en déduit l'existence d'un marché de revente des clés volées. Les volumes : environ 800 000 appels en une trentaine d'heures pour la première clé, dont environ 90 % aboutis ; environ 1,7 million d'appels en treize heures pour la seconde, dont plus d'un million aboutis, le reste ayant été bridé par le fournisseur. Coût correspondant, estimé par Wiz au tarif public : plus de 100 000 dollars américains. Wiz emploie le conditionnel sur ce montant, et nous le gardons.

Deux détails complètent le tableau. Zeabur, l'une des neuf, annonce plus de 3,2 millions d'enregistrements de variables d'environnement touchés et 321 810 comptes concernés par l'intrusion des 14 et 15 octobre ; l'entreprise ferme après une deuxième brèche en deux mois, avec arrêt des grappes mutualisées au 1er décembre et fin de service au 31 décembre 2026. Et Wiz précise n'avoir trouvé aucune vulnérabilité ni aucune dépendance commune aux neuf plateformes, et n'attribue la vague à aucun groupe unique. Le terme qu'elle emploie pour l'abus de clés d'IA volées est « LLMjacking ».

Pourquoi c'est important

Parce que cela déplace la nature du risque, et qu'une petite entreprise ne surveille pas du tout le bon indicateur. Quand on parle de cyberattaque, un dirigeant pense fuite de fichier clients, rançongiciel, site hors ligne. Ici, il ne s'agit de rien de tout cela. Il s'agit d'une facture. Votre application continue de fonctionner, vos données ne bougent pas, et à la fin du mois la consommation d'IA facturée est multipliée par cent parce que quelqu'un d'autre utilise votre clé.

Or c'est un risque particulièrement mal couvert dans les petites structures, pour une raison mécanique : les comptes de fournisseurs d'IA sont presque toujours ouverts en paiement à l'usage, avec une carte bancaire et sans plafond. Il n'y a ni validation de dépense, ni seuil d'alerte. Entre le moment où la clé est détournée et celui où vous voyez le prélèvement, il peut s'écouler trois semaines.

La chronologie du marché de revente ajoute une conséquence pratique à laquelle on ne pense pas. Le délai de quatre à sept jours entre le test de la clé et son exploitation signifie que renouveler vite sert vraiment à quelque chose. Ce n'est pas une course perdue d'avance : si votre prestataire renouvelle les secrets dans les quarante-huit heures suivant l'annonce d'une compromission chez un hébergeur, la clé revendue ne vaut plus rien. C'est l'argument à utiliser face à un « on verra la semaine prochaine ».

Deuxième conséquence, moins confortable : vous n'avez aucun moyen de savoir où sont vos clés. Elles ne sont pas seulement sur les machines de votre prestataire ; elles sont stockées chez la plateforme qui héberge votre application, et c'est cette plateforme qui a été attaquée dans les neuf cas. Aucune diligence de votre part n'y change quelque chose. Ce qui est à votre portée, en revanche, c'est de limiter les dégâts à l'avance : plafond de dépense, clés distinctes par usage, et la capacité de tout renouveler rapidement.

Un mot, enfin, sur l'absence de vulnérabilité commune. Elle est déroutante mais elle a un sens : si neuf plateformes très différentes tombent en un mois sans faille partagée, c'est que ce sont les clés d'IA elles-mêmes qui ont acquis une valeur de marché suffisante pour justifier neuf opérations distinctes. Ce n'est pas un accident de parcours, c'est un changement d'économie. Il faut s'attendre à ce que cela continue.

Ce qui s'est passé

Le vendredi 30 octobre 2026, OpenAI, Google, Microsoft et Anthropic ont annoncé, le même jour, qu'ils reconnaîtraient un signal unique permettant à l'éditeur d'un site de déclarer qu'il refuse que son contenu serve à l'entraînement de modèles d'intelligence artificielle. Ce signal s'écrit dans le fichier robots.txt, le fichier texte que tout site possède à sa racine et par lequel il indique aux robots d'indexation ce qu'ils peuvent parcourir.

Un mot sur le mécanisme, car il est simple. Le même jour, un brouillon a été déposé à l'IETF, l'organisme qui normalise les protocoles d'internet, sous le titre « Machine-Readable Training Preference Signal ». Il n'introduit aucune directive nouvelle : il définit un jeton de politique que l'on déclare comme s'il s'agissait d'un robot, puis on lui applique les directives habituelles. Dans la syntaxe décrite par le brouillon, cela donne :

User-Agent: __usage_ai-training
Disallow: /

Soit : « pour l'usage “entraînement d'IA”, rien n'est autorisé ». On peut à l'inverse autoriser avec Allow, et ouvrir une exception sur un répertoire — un dossier de presse, par exemple. Deux règles à connaître : la correspondance du jeton est exacte et insensible à la casse, et un groupe générique User-Agent: * ne vaut pas expression de cette préférence. Il faut nommer le jeton.

Maintenant le calendrier, qui est l'information la plus importante et la moins reprise. Rien ne lit ce signal aujourd'hui. Microsoft annonce une prise en charge au 1^er février 2027, et précise qu'après le 1^er mars 2027 il cessera de lire les anciennes indications NoArchive et NoCache comme des préférences d'entraînement. Google annonce une prise en charge « en 2027 », sa documentation technique précisant « début 2027 ». OpenAI parle des « prochains mois », sans date. Anthropic, par la voix de l'auteur du brouillon, qui est l'un de ses salariés, indique avoir commencé à l'implémenter, sans date de mise en service ni billet officiel.

Trois réserves, enfin, qu'il faut poser avant d'y voir une protection. L'adhésion est purement volontaire : OpenAI qualifie elle-même sa participation d'effort volontaire, et le brouillon se contente d'écrire qu'un robot « peut » s'abstenir de récupérer une ressource. Le brouillon est une soumission individuelle, hors groupe de travail ; le site de l'IETF indique explicitement qu'elle n'est pas endossée par l'organisation et n'a aucune valeur normative à ce stade, même si elle visera à terme la voie des normes. Et ce signal complète les contrôles existants, il ne les remplace pas : les règles qui bloquent nommément GPTBot, Google-Extended, ClaudeBot ou Applebot-Extended continuent de fonctionner, et il n'y a aucune raison de les retirer.

Pourquoi c'est important

Parce que c'est la première fois que les quatre principaux fournisseurs d'IA s'accordent sur une manière unique d'exprimer ce refus, et que cela règle un problème très concret pour un site de petite entreprise : jusqu'ici, il fallait maintenir une liste de noms de robots, différente chez chaque fournisseur, mise à jour à chaque nouveau robot, et que personne ne tenait à jour. Une ligne commune remplace une veille.

Mais il faut être net sur ce que cela ne fait pas, parce que beaucoup de contenus vont présenter ce signal comme une protection. Ce n'est ni un verrou technique, ni un droit opposable. Un robot qui ignore votre robots.txt continuera de l'ignorer ; le fichier n'empêche aucun accès, il exprime une préférence. Si vous voulez réellement empêcher la récupération d'un contenu, cela se joue côté serveur : authentification, pare-feu applicatif, limitation de débit. Et comme nous l'avons écrit plus haut dans cette édition, l'usurpation d'identité des robots d'IA est précisément la technique du moment.

Il faut aussi regarder qui a vraiment un enjeu ici. Pour un site vitrine d'artisan, que ses pages servent ou non à entraîner un modèle est, disons-le, secondaire — et un refus d'entraînement n'empêche d'ailleurs pas votre site d'être cité dans les réponses d'un assistant, ce qui est en général ce que vous voulez. En revanche, si votre site contient du contenu qui est votre fonds de commerce — fiches techniques, méthodes, guides, articles de fond, photographies de vos réalisations, catalogue descriptif —, alors la question devient commerciale : votre matière première sert-elle, gratuitement, à construire l'outil qui répondra à votre place ?

La bonne lecture est donc celle d'un geste d'hygiène à coût nul. Cela prend cinq minutes, cela ne casse rien, et le jour où les implémentations arrivent, c'est déjà en place. Ce qui serait une erreur, c'est de payer quoi que ce soit pour cela, ou de supprimer les règles existantes qui, elles, sont effectives aujourd'hui.

Une dernière remarque, de méthode. Nous vous donnons la syntaxe telle que la décrit le brouillon IETF, qui est le document de référence. Faites-la vérifier par votre prestataire sur la page de documentation de Google avant de la déployer : c'est un fichier à la racine de votre site, et une erreur de syntaxe dans un robots.txt peut avoir des effets qui dépassent largement le sujet de l'IA.

Ce qui s'est passé

Le jeudi 29 octobre 2026, Google a annoncé que son application Gemini sait désormais créer, prévisualiser et modifier des fichiers directement dans la conversation. Ce n'est ni une préversion, ni une liste d'attente : c'est disponible maintenant, sur les domaines à diffusion rapide comme à diffusion programmée.

Le point qui décide de tout, et nous l'avons vérifié mot pour mot sur la page officielle : la fonction est ouverte à tous les clients Google Workspace, aux abonnés Workspace Individual, et aux titulaires d'un compte Google personnel. Autrement dit, y compris avec un compte Google gratuit, et sans aucune édition Workspace particulière. C'est suffisamment rare pour être signalé : la règle habituelle, chez Google, veut que les nouveautés d'IA arrivent d'abord sur les formules payantes. Elle est disponible dans toutes les langues où l'application Gemini existe, donc en français.

Ce que l'on peut produire : des documents, des tableurs, des présentations, des PDF, et aussi du Markdown, du texte brut, du LaTeX et du code. Et, surtout, les fichiers ne restent pas prisonniers de la conversation : une présentation s'ouvre dans Google Slides ou se télécharge en PowerPoint (PPTX) ou en PDF, un tableur s'ouvre dans Google Sheets, et les documents et PDF produits s'envoient dans Drive.

Deux limites à connaître avant de compter dessus. La prévisualisation et l'édition de PDF fonctionnent sur le web et sur mobile ; en revanche tous les autres formats sont réservés au web — documents, tableurs, présentations, Markdown, texte, LaTeX, code. Et il n'existe aucun réglage d'administration spécifique à cette fonction : un administrateur peut seulement activer ou désactiver l'application Gemini dans son ensemble.

Nous nous en tenons volontairement à cette annonce. Google a publié la même semaine d'autres nouveautés dans Slides et dans Sheets dont nous n'avons pas pu vérifier le détail à la source primaire ; nous les traiterons quand ce sera fait plutôt que de les reprendre de seconde main.

Pourquoi c'est important

Parce que c'est la nouveauté la plus immédiatement utilisable de la semaine, et parce qu'elle ne coûte rien. Un artisan, un commerçant, un indépendant qui a simplement une adresse Gmail peut, cet après-midi, demander un devis-type, un tableau de suivi de chantier, une trame de présentation pour un rendez-vous client, et en ressortir avec un vrai fichier — pas avec un texte à recopier.

C'est ce dernier point qui change réellement quelque chose. Jusqu'ici, la limite pratique des assistants d'IA pour une petite entreprise n'était pas la qualité du texte : c'était le passage de la conversation au fichier. On obtenait un bon brouillon dans une fenêtre de discussion, puis il fallait vingt minutes de copier-coller, de remise en forme et de tableaux à reconstruire — et c'est souvent à ce moment-là que le gain de temps disparaissait. Produire directement un fichier exportable supprime cette étape.

Il faut toutefois mesurer la portée avec justesse. « Web uniquement » pour tout sauf le PDF est une vraie limite dans une petite entreprise où beaucoup travaillent depuis un téléphone. Et une présentation ou un tableur produits par une IA restent un point de départ : la mise en forme est générique, et surtout les chiffres qu'on vous rend sont ceux que vous avez fournis, ou ceux que le modèle a supposés. Pour un devis, un planning ou un budget, la relecture n'est pas optionnelle.

Une mise en garde, qui fait le lien avec le reste de cette édition. Ce qui est ouvert ici, ce sont aussi les comptes Google personnels — c'est-à-dire des comptes qui, dans un cadre professionnel, n'ont aucun contrat de traitement de données. La facilité d'usage va créer la tentation de déposer dans un compte gratuit un fichier de clients, une grille tarifaire ou un dossier de salarié. C'est exactement le motif pour lequel les services du gouvernement central suédois ont coupé l'accès navigateur à ChatGPT et à Claude cette semaine, comme nous le signalons plus bas. La règle à poser chez vous tient en une phrase : les comptes gratuits ou personnels servent à produire des documents vierges, pas à traiter des données réelles.

Enfin, un point d'organisation qui revient d'édition en édition. Ces fonctions arrivent activées, sans contrôle d'administration dédié, et sur des calendriers que personne ne lit. Quelqu'un chez vous doit consacrer un quart d'heure par mois aux notes de version de votre suite bureautique, avec une seule consigne : signaler ce qui s'active par défaut. Ce n'est pas forcément le dirigeant, et ce n'est pas forcément quelqu'un de technique.