L'essentiel de l'IA cette semaine, expliqué simplement

Ce qui s'est passé

Petit rappel, parce que nous en avons déjà parlé deux fois. La publicité est entrée dans ChatGPT en France le 18 août 2026, sur les formules gratuite et Go. Depuis le 31 août 2026, n'importe quelle entreprise française peut acheter ces publicités en libre-service, sans minimum de dépense — un seuil de 200 000 dollars américains, puis de 50 000 dollars américains, avait existé avant d'être supprimé.

Ce qui est nouveau cette semaine, ce n'est pas la publicité. C'est ce qu'on sait désormais de l'outil de mesure qui va avec. Un chercheur publiant sous le nom de Buchodi a démonté son fonctionnement dans un article mis en ligne le week-end du 19-20 septembre, largement relayé entre le 21 et le 23 septembre, notamment par la presse technique française.

De quoi parle-t-on ? Quand vous achetez de la publicité, vous voulez savoir laquelle vous rapporte des clients. Pour cela, la régie vous demande d'installer un petit script sur votre propre site : c'est ce qu'on appelle un pixel. Le principe existe chez Meta et chez Google depuis des années. OpenAI a le sien, chargé depuis bzrcdn.openai.com sous le nom de fichier oaiq.min.js, à placer dans l'en-tête de votre site.

Voici ce que dit la documentation technique publiée par OpenAI elle-même. Le script dépose deux cookies sur votre site : __oppref, l'identifiant du clic publicitaire, pendant 30 jours, et __obref, une référence de navigateur, pendant 365 jours. Un troisième cookie, __obi, est déposé sur le domaine openai.com, avec une durée de vie pouvant aller jusqu'à un an, et les données remontent vers un collecteur nommé bzr.openai.com.

Deux détails pèsent lourd. Le premier : dans la documentation du pixel, le consentement est initialisé à « vrai » par défaut. Autrement dit, le script collecte tant que votre site ne lui a pas explicitement dit de s'arrêter. Le second : OpenAI classe le cookie __obi en catégorie « analytics » — mesure d'audience — dans sa propre politique de cookies, alors qu'il sert à de l'attribution publicitaire. C'est précisément le cœur de la critique : un visiteur qui refuse le marketing mais accepte les statistiques peut être suivi quand même.

Si l'annonceur active en plus l'option dite de correspondance avancée, le pixel transmet l'adresse e-mail, le téléphone et le nom du visiteur sous forme hachée, et en clair : pays, région, ville, code postal, chemin de la page visitée, et les événements de conversion avec leur montant et leur devise.

Trois précisions d'honnêteté. Les publicités personnalisées ne sont pas activées dans l'Espace économique européen : en France, les publicités de ChatGPT restent contextuelles, calées sur la conversation en cours. En revanche, nous n'avons trouvé aucune déclaration d'OpenAI excluant le pixel de mesure du territoire européen, ni aucune documentation d'OpenAI consacrée à la conformité RGPD des annonceurs. Et à notre connaissance, aucune autorité de protection des données, CNIL comprise, n'avait réagi publiquement à ce sujet au 27 septembre 2026.

Pourquoi c'est important

Parce que la responsabilité juridique ne se trouve pas là où on l'imagine. Le script est écrit par OpenAI, hébergé par OpenAI, et les données partent chez OpenAI. Mais il est posé sur votre site, et devant la loi française, c'est vous qui répondez de ce que votre site dépose dans le navigateur de vos visiteurs.

Un cookie de suivi publicitaire exige un consentement préalable et explicite. « Préalable » veut dire avant le chargement du script, pas après. Un pixel dont le consentement est initialisé à vrai par défaut, branché sans précaution, collecte donc avant tout accord — et ce n'est pas OpenAI qui recevra la mise en demeure.

Le point de la catégorisation mérite qu'on s'y arrête, parce qu'il est piégeux. Dans un bandeau cookies, la mesure d'audience bénéficie parfois d'un régime allégé. La publicité, jamais. Un outil qui sert à attribuer une vente à une publicité est un outil publicitaire, quel que soit le mot employé par celui qui le fournit. Si votre prestataire l'a rangé dans la catégorie « statistiques » parce que c'est ce que disait la documentation, le classement est à revoir.

Il y a enfin une question qu'on ne peut pas trancher ici, et que nous signalons plutôt que de la masquer : celle de savoir si l'annonceur devient responsable conjoint du traitement avec OpenAI, comme la Cour de justice de l'Union européenne l'a jugé pour les boutons sociaux. Des commentateurs le soutiennent, aucune décision ne le dit à ce jour sur ce pixel précis. Si vous faites de la publicité dans ChatGPT à une échelle sérieuse, c'est une question pour votre conseil.

La leçon générale dépasse OpenAI. Chaque script de mesure que vous ajoutez à votre site est une dette de conformité que vous contractez à la place de celui qui vous l'a fourni. C'est vrai du pixel de Meta, de celui de Google, et c'est désormais vrai de celui d'OpenAI.

Ce qui s'est passé

Nous écrivions la semaine dernière qu'il fallait passer WordPress en version 7.1.1. C'est toujours vrai, mais ce n'est plus suffisant. Le 22 septembre 2026, WordPress a publié la version 7.1.2, qui corrige une vulnérabilité différente de celle de la semaine précédente.

La faille porte la référence CVE-2026-87902. En français courant : une fonction interne de WordPress, get_page_template(), pouvait être amenée à charger un fichier du serveur qu'elle n'aurait pas dû charger, sans qu'aucune identification soit nécessaire. On appelle cela une inclusion de fichier local. Dans certaines conditions, cela permet de faire exécuter du code au serveur — c'est-à-dire, en pratique, de prendre la main sur le site.

Toutes les versions de WordPress de la 4.7.0 à la 7.1.1 incluse sont concernées. Y compris, donc, celle que vous avez installée la semaine dernière en suivant notre conseil. Le CERT-FR, service de l'État chargé des alertes de sécurité, a publié son avis CERTFR-2026-AVI-1216 le 23 septembre 2026.

Deux réserves, comme toujours. Un score de gravité de 9,2 sur 10 circule largement dans la presse spécialisée, mais nous n'avons pas pu identifier avec certitude l'organisme qui l'a attribué ; nous le citons donc avec cette réserve. Et sur l'exploitation réelle : l'éditeur de sécurité Patchstack rapporte des tentatives dès le 22 septembre, le jour même de la publication du correctif. C'est une observation d'éditeur privé, pas un décompte officiel, et une autre publication affirmait à une date antérieure n'avoir constaté aucune attaque.

Pourquoi c'est important

Le fait marquant n'est pas la faille elle-même, c'est le rythme. Deux correctifs de sécurité majeurs en cinq jours sur le logiciel qui fait tourner le site vitrine de la plupart des artisans et des commerçants français. Ce n'est pas normal, et cela dit quelque chose de l'époque : les vulnérabilités du cœur de WordPress sont désormais cherchées, trouvées et exploitées très vite.

Le délai entre la publication d'un correctif et les premières tentatives d'exploitation est en train de tomber à zéro. C'est mécanique : publier un correctif, c'est publier la description du problème. Les attaquants lisent les mêmes annonces que vous, et ils vont plus vite.

La conséquence pratique est simple et un peu désagréable. La mise à jour ponctuelle, faite quand on y pense ou quand on lit un article, ne suffit plus. Ce qui protège, c'est la mise à jour automatique des versions mineures, activée une fois pour toutes. WordPress le propose nativement, beaucoup d'hébergeurs le font par défaut, et pourtant un grand nombre de sites de TPE ont cette option désactivée — souvent parce qu'une extension a mal supporté une mise à jour il y a trois ans.

Un mot sur le raisonnement « mon site n'intéresse personne ». Il est faux depuis longtemps. Un site piraté ne sert pas à voler vos données : il sert à envoyer du spam, à héberger des pages frauduleuses, ou à piéger vos propres visiteurs. La cible n'est pas vous, c'est votre nom de domaine et la confiance qu'il inspire.

Ce qui s'est passé

Deux faits distincts, la même semaine, et il faut résister à la tentation de les relier.

Premier fait. Le 23 septembre 2026 vers 7 heures, Maileva — filiale de La Poste, service d'envoi de courriers et de lettres recommandées électroniques très utilisé par les PME pour leurs relances, mises en demeure et résiliations — a détecté des tentatives d'accès non autorisées à des comptes clients. L'objectif apparent des attaquants était de déclencher des envois de courriers à l'insu des titulaires des comptes. Maileva a coupé son service par précaution.

L'entreprise déclare n'avoir identifié aucun courrier envoyé frauduleusement ni aucune fuite de données personnelles à ce stade, et a déposé plainte. Ni le nombre de comptes visés, ni la date de reprise du service n'ont été communiqués. Au 27 septembre, les sources les plus récentes que nous ayons trouvées décrivent toujours une interruption en cours ; nous n'avons trouvé aucune annonce datée de rétablissement.

Second fait. Le 24 septembre 2026, le bulletin de Signal-Arnaques signale une campagne de faux courriers recommandés électroniques usurpant l'identité de Maileva, annonçant au destinataire un virement de 19 895 euros au profit d'un cabinet fictif nommé « DUPRAT & ASSOCIÉS ». Le même bulletin signale une seconde campagne visant les professionnels : de faux e-mails de renouvellement d'abonnement de 69,99 euros, au nom de sociétés qui n'existent pas — « PrimeFrais », « PriFacture », « FACTUPRI », « Primes Family ».

Aucune source n'établit de lien entre ces deux faits. Signal-Arnaques précise que le mécanisme d'envoi des faux recommandés n'est pas déterminé et que Maileva n'en est pas l'expéditeur réel. Nous les rapprochons parce qu'ils tombent la même semaine et produisent la même confusion chez le destinataire, pas parce qu'ils auraient une cause commune.

Pourquoi c'est important

Le recommandé électronique occupe une place particulière : c'est l'objet auquel on est censé faire confiance. Il a une valeur juridique, il sert à prouver, il arrive dans un contexte où l'on s'attend à du sérieux. C'est exactement ce qui en fait un si bon costume pour une arnaque.

Regardez le scénario du faux recommandé : on ne vous demande pas de payer, on vous annonce qu'on va vous verser 19 895 euros. C'est plus habile qu'une fausse facture, parce que la vigilance d'un dirigeant se déclenche sur la dépense, rarement sur la recette. La suite, selon les schémas habituels, consiste à demander un justificatif, un relevé d'identité bancaire, ou des frais de dossier.

Le second enseignement concerne la dépendance. Une TPE qui a construit sa procédure de relance impayés autour d'un seul service découvre en une matinée qu'elle n'a plus de procédure. Il n'y a pas de reproche à faire ici : l'attaque vient du prestataire, pas de vous. Mais il y a une question à se poser, et c'est la même que la semaine dernière à propos d'un autre incident : si cet outil s'arrête trois semaines, que fait-on ? Pour un recommandé, la réponse existe et elle est simple — le recommandé papier fonctionne toujours, et la lettre recommandée électronique reste proposée par d'autres opérateurs qualifiés.

Enfin, le moment est propice à la confusion, et les escrocs le savent. Un client qui a appris qu'un service de recommandés a été attaqué sera moins surpris de recevoir un message étrange à son sujet. C'est le genre de fenêtre qu'il faut fermer par une consigne claire, pas par de la vigilance individuelle.

Ce qui s'est passé

Le 22 septembre 2026, à quelques heures d'intervalle, Anthropic a publié Claude Opus 5.5 et OpenAI a répondu avec deux modèles, GPT-6 Sol et GPT-6 Luna. Les trois sont moins chers que ce qu'ils remplacent.

Les chiffres, pour ceux que cela intéresse. Ils s'expriment par million de « tokens », l'unité de facturation de ces outils — un token vaut à peu près trois quarts de mot. Claude Opus 5.5 passe à 4 dollars américains par million de tokens en entrée et 20 dollars américains en sortie, contre 5 et 25 dollars américains pour Claude Opus 5 : une baisse de 20 % sur le tarif unitaire. Anthropic communique de son côté sur « 40 % moins cher à faire tourner », un chiffre qui combine cette baisse tarifaire et le fait que le modèle consomme moins de tokens à travail égal. Les deux affirmations sont exactes, elles ne mesurent simplement pas la même chose.

Côté OpenAI, GPT-6 Sol est à 2 et 10 dollars américains par million de tokens, GPT-6 Luna à 0,10 et 0,50 dollar américain — soit 50 % de moins que la génération GPT-5.6.

Le point qui concerne le plus de monde n'est pas là. GPT-6 Luna est accessible aux utilisateurs des formules gratuite et Go, dans l'application de bureau, depuis le 22 septembre. GPT-6 Sol reste réservé aux formules payantes et à l'interface développeur. Du côté d'Anthropic, les limites d'usage des forfaits Pro, Max, Team et Entreprise ont été relevées ; aucun pourcentage officiel n'a été publié — une estimation d'environ 25 % circule, elle est le calcul d'un média, pas une annonce d'Anthropic, et nous ne la reprenons pas à notre compte.

Sur la disponibilité en France : les annonces ne mentionnent aucune restriction européenne et la presse française a couvert les deux lancements le jour même. Nous n'avons trouvé aucune confirmation explicite pour l'Union européenne, et nous préférons le dire.

Pourquoi c'est important

Disons-le franchement : si vous utilisez ChatGPT ou Claude par leur site web, ces tarifs ne vous concernent pas directement. Vous payez un abonnement mensuel, pas des tokens. Deux choses vous concernent quand même, et elles valent le détour.

La première : votre version gratuite vient de changer de moteur. Un dirigeant qui a testé ChatGPT gratuitement il y a six mois, trouvé le résultat médiocre et abandonné, n'a pas testé le même outil que celui qui tourne aujourd'hui. C'est une raison suffisante pour refaire l'essai avant de conclure que « ça ne marche pas pour mon métier ».

La seconde est plus concrète. Si vous avez fait développer un outil qui appelle l'IA — un robot de réponse aux demandes entrantes, un outil de résumé de documents, une aide à la rédaction de devis — ce que ce développement vous coûte chaque mois vient de baisser de 20 à 50 %. Ce n'est pas automatique : il faut que votre prestataire change le nom du modèle dans sa configuration, ce qui prend quelques minutes. C'est le moment de lui poser la question.

Le mouvement de fond mérite d'être nommé, parce qu'il change les arbitrages. Le prix d'un traitement par IA a été divisé par un facteur considérable en deux ans. Des automatisations qui n'étaient pas rentables en 2024 — relire chaque e-mail entrant, résumer tous les comptes rendus, classer des milliers de documents — le deviennent. La question « est-ce que ça vaut le coût » cède peu à peu la place à « est-ce que ça vaut le coup », qui est une question d'organisation, pas de facture.

Une réserve pour finir. Une baisse de prix n'est pas une baisse de risque. Un outil moins cher qui se trompe coûte toujours aussi cher quand il se trompe, et le fait qu'un traitement soit devenu négligeable à l'unité incite à en lancer beaucoup, donc à en relire moins. La vigilance reste au même endroit.

Ce qui s'est passé

Le 22 septembre 2026, Google a ajouté une fonction nommée « Quick notes » à la prise de notes automatique de Google Meet, connue en français sous le nom de « Prendre des notes à ma place ».

Le principe tient en une phrase. Jusqu'ici, l'outil produisait un compte rendu complet, fidèle mais long — le genre de document qu'on se promet de relire et qu'on ne relit pas. Désormais, un résumé d'une page au maximum, centré sur les décisions prises et les actions à mener, devient l'onglet affiché par défaut. Le compte rendu détaillé reste accessible dans un second onglet.

Deux points pratiques, et ils comptent plus que la fonction elle-même. La prise de notes automatique de Google Meet fonctionne en français — la documentation de Google liste l'anglais, le français, l'allemand, l'italien, le japonais, le coréen, le portugais et l'espagnol, avec une seule langue à la fois par réunion. Et nous n'avons identifié aucune restriction européenne sur cette fonction.

Côté forfaits, c'est inclus sans surcoût dans Business Standard, Business Plus, Enterprise Standard, Enterprise Plus, Frontline Plus, Google AI Pro, Google AI Ultra et Google AI Pro for Education. Le déploiement est annoncé comme déjà effectif, pour les domaines en publication rapide comme en publication programmée.

Signalons au passage ce qui ne marche pas chez nous. Le même jour, Google a étendu aux comptes Workspace ses « study notebooks » dans Gemini, en précisant que la fonction n'est pas disponible dans l'Espace économique européen et y arrivera « dans les semaines à venir », sans date. Si vous ne la voyez pas, votre configuration n'est pas en cause.

Pourquoi c'est important

C'est l'actualité la plus modeste de la semaine et probablement celle qui vous fera gagner du temps dès mardi, sans acheter quoi que ce soit.

Le compte rendu de réunion est l'un de ces travaux que personne ne revendique et que tout le monde subit. Dans une entreprise de dix personnes, il est fait à moitié, tard, par celui qui a le moins de temps, et il sert rarement. Ce que change un résumé d'une page, ce n'est pas la qualité de la transcription — elle existait déjà — c'est le format. Une page, on la lit. Douze pages, on les archive.

Il y a un second effet, moins visible. Un relevé de décisions écrit noir sur blanc, envoyé à tous après la réunion, règle une bonne part des malentendus ordinaires : qui devait faire quoi, et pour quand. Beaucoup de petites entreprises n'ont jamais eu ce document parce que le produire coûtait trop de temps. Le coût vient de tomber à zéro.

Trois réserves d'usage, parce qu'il ne faut pas s'emballer. Un résumé automatique se relit : il se trompe sur les noms propres, sur les chiffres dictés à l'oral, et il peut attribuer une décision à la mauvaise personne. Il ne dispense pas d'informer les participants que la réunion est traitée par un outil automatique — c'est une politesse, et depuis le 2 août 2026 l'obligation de transparence du règlement européen sur l'IA pèse sur celui qui déploie l'outil, c'est-à-dire sur vous. Enfin, ne faites pas résumer automatiquement une réunion sensible : entretien individuel, litige, données de santé, négociation. Le bon réflexe est de décider d'avance quelles réunions sont enregistrées et lesquelles ne le sont pas.